K25. 경영권과 노동쟁의

해고나 정책 결정을 회사 경영자의 고유 권한이다.

내 자신도 비록 고용인의 위치에 있는 것이 대부분의 경우지만, 경영자의 고유 권한은 존중되어야 한다고 본다. 최고 경영자의 방침이 맘에 들지 않으며는, 고용자가 떠나며는 된다. 아주 간단한 해결책 아닌가?

한국에서는 기업을 하기가 힘들다는 것이, 외국에서 한국기업을 본 공통적인 평가다. 내자신이 경영 콘설팅을 하면서도, 똑같은 분석을 하게된다.

한국에는 기업 합병이 미국만큼 활발하지가 못하다. 그러다가 어쩌다가라도 synergy때문에 두개의 회사가 합병을 하려하게 된다. 그러나 그런 합병 논의가 있다는 것이 뉴스에 나게 되며는, 노조가 잎차로 반발을 하게되고 노사분규가 생긴다. 그래서 너무 시끄러워 지며는, 합병 논의는 사라지게 된다.

대부분의 회사원은 주어진 역활이 있다. 그 역활에 따라서 전문성을 발휘하며는, 그 회사에서 생산하는 상품이 경쟁성을 갖게된다. 정책결정이 그 회사원의 역활이 아니며는, 감히 언급을 말아야 한다. 회사 합병같이 회사의 사활이 걸린 정책은, 그 일을 담당하는 임원에게 맞겨 두어야 한다. 그 일을 담당하지도 않으면서, 합병을 하라말라 하는 것은, 자신의 의견을 피력하는 수준에서 끝나야지, 노동쟁의의 목적이 되어서는 않된다.

그 일을 담당하는 임원이 맘에 안들며는, 무시하거나, 아니면 자신이 임원이 되며는 된다. 회사는 많은 조직원이 함께 일해야 굴러가는 조직이다. 다들 장점이 있기에, 그 회사에서 필요로 하는 것이다. 그러기에 자기 역활만 해야한다. 자기 역활이 아니며는 손대지 말아야한다.

경영진의 판단이 합병을 하는 것인데, 경영을 해본 경험도 없고 그런 역활이 주어지지도 않은 (자질이 없어서 주어지지도 않았을) 단순한 역활의 조직원이 회사 정책에 참여하는 것은 결코 바람직하지 않다.

정 맘에 들지 않으며는, 그 조직원이 회사를 떠나며는 된다. 아니면 그 조직원 스스로가 그런 회사 정책을 결정할수있는 위치에 오르던가. 그러면 이런저런 이유를 들어서, 그게 말같이 쉽냐고 하겠는데, 정책 결정을 할수있는 임원 위치에 오르는것은 아무나 할수있는것은 아니기에, 그런 기회를 객관적 평가에 의해서 잡은 사람만이, 그런 권한과 의무감을 갖을수 있는 것이다.

나도 해고를 당하기는 싫다. 하지만 해고를 결정하는 것도 경영자의 고유 권한이다. (내가 아직 한 번도 해고를 당해보지 못하여서 이런만을 할지도 모른다. 그것은 아직도 자신이 없다.) 회사의 경영 상태상 규모를 축소하여야 할때, 그것은 경영자로서 올바른 판단일 것이다. (물론 여기에는 보복성 해고는 제하기로 하자.)

미국서는 정기적으로 layoff하는 것이 당연하다고 받아들이는데, 한국서는 해고 얘기만 나오며는 노조가 들고 일어난다. 해고를 통한 규모 축소가 이루어지지 않는데, 어떻게 회사가 제대로 돌아가고 경쟁력이 생기겠는가?

해고를 하거나 합병을 해야 할만큼 회사가 경쟁력이 생기지 않는데에는, 그 회사의 조직원이 자기가 맡은 일에서 최고의 상품을 내지 못하는데서 생기는 경우가 대부분이다. 그런데도 자기의 기능적인 역활을 다 하지 못했음은 반성하지 않고, 자기 역활도 아닌, 경영정책에 이래저래 간섭을 하는 조직원은, 그 회사에 필요한 조직원이 아니다.

한국에서 가장 문제시 되는것은, 그런 조직원과 노조의 단체행동이 합리화 된다는 것이다. 결코 합리화 될수가없는 노조의 단체행동을 사회가 용납을 하고, 그래서 경영자가 효율적으로 회사를 끌어갈수 있는 정책을 갖았어도, 실천 할수가 없는 것이다.

자료를 찾아보며는, 그런 회사중에서 제대로 발전된 회사가 전혀없다. 한국에만 있는 특수 상황이기에, 서구에서는 찾을수가 전혀없는 상황이고, 한국에서는 그런회사가 결국에는 문을 닺고 만다.

또한 회사가 그 조직원을 필요로 하지 않는다는 데에도, 그 조직원은 그 회사에 붙어 있으려는 태도에도 문제가 크다. 단순히 수입이 필요로 해서라는 생각만 든다. 스스로가 더 노력을 하여서 경쟁력이 있는, 사회의 기능 인력이 되어야 한다.

모자동차회사가 매각을 하였을때다. 자체 브랜드로는 도저히 경쟁이 안되니, 합병을 발표하였고, 노조는 심한 노동쟁의에 들어갔다. 한국에는 자동차회사가 너무 많다는 것이 모두의 생각이다. 경쟁력을 위하여는 한두개만 남기고, 팔던가 합병을 해야한다. 뉴스에서 그 자동차회사의 기술자라는 사람이 맥각을 반대하는 의견을 자랑스럽게 피력하였고, 그 주위의 사람들은 열열한 환호로 수긍을 하였다.

마침 콘설팅 회의 중에, 그것이 주제로 나오게 되었다. 나는 간단히 내 의견을 피력하였다. 그 기술자는 그가 만든 자동차의 기능이 워낙에 수준 미달이어서, 그 회사가 만든 자동차가 경쟁력이 없다는 것을 알고 있는지. 자기에게 주어진 일도 못하면서, 감히 경영 정책을 평하냐고. 그러니 그 회사는 망할수 밖에 없다고.

불과 15초 정도의 시간이었지만, 분위기는 꽁꽁 얼어붙게 되었다. 이사급 회의 였기에, 모두가 수긍을 하는 분위기 였지만, 감히 직설적으로 언급을 해서는 안되는 부분이었기 때문이었다. (나중에 나를 초청해 주신 임원께서 말씀을 하시길, 한국서는 말을 가려서 해야 한다고 조언을 주셔서 알게 되었다.)

물론 경영권을 악용해서 회사를 망치는 경우가 있기도 하지마는, 그보다는 강성 노동쟁의 때문에 회사가 비효율적으로 되는 경우가 더 많다고 본다.

최상의 상품을 만들기 위하여 모든 노력이 들어가야 하는데, 노조쟁의 때문에 많은 제한이 따르며는 제대로 회사가 성장을 할수가 없다. 그래서 외국에서 한국 기업에 투자를 꺼리는 것은, 거의 조폭적이 되어버린 노조때문이다. 그것 말고도 한국에는 방해 요서가 많다. 경영이나 기술외적인 것에 너무 신경을 써야되니, 한국의 기업이 생산성이 몹시 떨어지는 것이다.

자기에게 주어진 일이나 열심히 하고, 조금씩 한 단계씩 영역을 넓히며, 전문화 시키자.

(November 13, 2002)